Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica spis. značka 16CbPv/11/2006
U z n e s e n i e
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: F., s.r.o., so sídlom J. XX, . XXX. XX. L., IČO: XX. XXX. XXX, . v konaní právne zastúpeného J.. E. Z., advokátom, A., P. A. Z. K. so sídlom B. X, . B. B., proti žalovanému: 1./ S.-N., a.s., so sídlom B. X, . XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, . 2./ I. D. - O. C., s miestom podnikania Š. XX, . XXX. XX. B. B., IČO: XX XXX. XXX, . o nariadení predbežného opatrenia, rozhodol
t a k t o :
Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 12.04.2006 domáhal I. uloženia povinnosti žalovanému 1./ do právoplatného skončenia konania neposkytovať žalovanému 2./ služby podľa Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK na základe Zmluvy o doméne F. a na základe Zmluvy o doméne F., II. uloženia povinnosti žalovanému 2./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa používania doménových mien F. a F., III. uloženia zákazu žalovanému 2./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej uzatvárať zmluvy o prevode práv k doménam F. a F. IV. uloženia zákazu žalovanému 1./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej uzatvárať zmluvy o internetových doménach obsahujúcich slovo F. s tretími osobami s výnimkou žalobcu a V. uloženia zákazu žalovanému 2./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej uzatvárať so žalovaným 1./ zmluvy o internetových doménach obsahujúcich slovo F.
Návrh odôvodnil tým, že ako právnická osoba z titulu svojho platného obchodného mena F., s.r.o., zapísaného v obchodnom registri, je jediným subjektom oprávneným a povinným používať vo všetkých právnych vzťahoch, v ktorých vystupuje, svoje obchodné meno F.. Súčasne je majiteľom slovnej ochrannej známky F. zapísanej v registri ochranných známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len ÚPV SR ) s právom prednosti od 21.08.2000, ktorá skutočnosť monopolizuje jeho právo používať označenie F. na označovanie ním ponúkaných tovarov a služieb vo vzťahu k tretím osobám.
Žalobca prejavil záujem o získanie internetovej domény F. spôsobom určeným žalovaným 1./, prejavil tak vôľu akceptovať obsah Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK (ďalej len Pravidlá ) a vstúpil tým do právneho vzťahu so žalovaným 1./. Žalobca však bol v tejto snahe neúspešný, nakoľko žalovaný 1./ podpísal zmluvu o doméne F. so spoločnosťou Š., s.r.o., ktorá následne previedla práva a povinnosti zo zmluvy o doméne na M. H. - F. O. C., ktorý previedol práva k doméne F. na spoločnosť C. F. G., s.r.o. a táto spoločnosť na žalovaného 2./. Na základe toho je žalovaný 2./ jediným oprávneným na používanie doménového mena F. a počas platnosti zmluvy o doménovom mene medzi žalovaným 1./ a žalovaným 2./ nie je žalovaný 1./ napriek existujúcim výlučným právam žalobcu vyplývajúcim mu z jeho obchodného mena a z jeho ochrannej známky, oprávnený zriadiť pre žalobcu internetovú doménu rovnakého mena. Rovnakým spôsobom ako k doméne F. získal žalovaný 2./ práva i k doméne F. v ktorej dominantným je slovo F. , schopné zabezpečovať rozlišovaciu spôsobilosť. Stav zapríčinený žalovanými 1./ a 2./ fakticky bráni žalobcovi využívať svoje obchodné meno a registrovanú ochrannú známku na prezentáciu svoju a svojich výrobkov v prostredí internetu, nakoľko žalovaný 1./ je jediným subjektom oprávneným vykonávať správu internetovej domény SK.
Podľa názoru žalobcu je výlučnou povinnosťou užívateľa (držiteľa domény), ktorým je žalovaný 2./ a žalovaného 1./, dbať pri registrácii internetových domén ako práv neupravených osobitným predpisom, aby ich registráciou neboli porušované preukázateľne existujúce práva majiteľov iných platne potvrdených formálnych práv. Žalobca poukázal na bod 11.4 Pravidiel, podľa ktorého sa za neprípustné označenie domény výslovne považuje aj použitie slova, ktoré je dominantným prvkom ochrannej známky zapísanej ÚPV SR. Ak by potom k takejto registrácii došlo, Pravidlá v bode 11.4 umožňujú žalovanému 1./ odstúpiť od zmluvy o takejto doméne. Žalobca mal za to, že žalovaný 1./ zaregistrovaním domény F. v prospech spoločnosti Š., s.r.o. a zaregistrovaním domény F. porušil Pravidlá a konal tak napriek opakovane preukazovanej existencii práv žalobcu, ktorý sa na žalovaného 1./ obrátil s výzvou na odstúpenie od zmluvy o doméne F.
V súvislosti s nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy žalobca poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. Obdo V 57/99, podľa ktorého k porušeniu práva majiteľa ochrannej známky stačí samotná hrozba zámeny, nakoľko k zameniteľnosti dochádza objektívne, nie je potrebné skúmať úmysel alebo okolnosti o vedomosti či existujú výrobky (služby) chránené v prospech majiteľa ochrannej známky a nie je ani nevyhnutná podmienka získania prospechu konajúceho - v tomto konaní žalovaných 1./ a 2./. Základnou funkciou ochrannej známky je rozlíšenie tovarov a služieb jednej osoby od tovarov a služieb inej osoby, každé jedno neoprávnené použitie ochrannej známky prispieva k znižovaniu jej rozlišovacej spôsobilosti.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným 1./ je podľa žalobcu okrem toho daná (používanie ochrannej známky žalobcu žalovaným 2./ ako neoprávnenou osobou umožnené nekonaním žalovaného 1./) preukázaným opakovaným porušením jeho práv z obchodného mena a ochrannej známky F., opakované porušovanie ktoré bolo spôsobené zaregistrovaním domény www.F. a následne aj www.F. žalovaným 1./ v rozpore so záväzným obsahom Pravidiel pre subjekt, ktorý nedisponuje žiadnym formálnym právom oprávňujúcim ho k akémukoľvek používaniu označenia F. v hospodárskej súťaži. Tieto skutočnosti boli žalovanému 1./ známe z dôvodu, že bol účastníkom konania vedeného na OS B. Bystrica sp. zn. 64CbPv 5/2005 i konania vedeného na KS v B. Bystrici pod sp. zn. 40 CbsPo 9/04, kde predmetom konaní bola ochrana práv žalobcu ako majiteľa ochrannej známky a nositeľa zapísaného obchodného mena.
Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným 2./ je podľa žalobcu daná skutočnosťou, že žalovaný 1./ svojim konaním priamo porušuje preukázané formálne práva žalobcu. Na uloženie povinností, resp. obmedzení uvedených v petite podľa neho v zmysle judikatúry NS SR postačuje objektívne preukázanie práv žalobcu ako majiteľa slovnej ochrannej známky F. a následné objektívne preukázanie porušovania týchto jeho práv zo strany žalovaného 2./. Potreba obmedzenia práva žalovaného 2./ prevádzať práva k domenám F. a F. je daná tým, že prevodmi práv (za súčinnosti žalovaného 1./) môže nastať situácia, že nebude možné ustáliť pasívne legitimovaný subjekt, zákaz prevodu však nezbavuje žalovaného 2./ možnosti užívania domén.
Žalobca napokon uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať A) uloženia povinnosti žalovanému 1./ neposkytovať žalovanému 2./ služby podľa Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK na základe Zmluvy o doméne F. a na základe Zmluvy o doméne F. a od týchto zmlúv odstúpiť s účinnosťou najneskôr v lehote 30 dní od právoplatnosti meritórneho rozhodnutia, B) uloženia povinnosti žalovanému 2./ zdržať sa používania doménových mien F. a F. C) uloženia zákazu žalovanému 2./ uzatvárať so žalovaným 1./ a s tretími osobami zmluvy o internetových doménach obsahujúcich slovo F. , D) uloženia zákazu žalovanému 1./ uzatvárať zmluvy o internetových doménach obsahujúcich slovo F. s tretími osobami s výnimkou žalobcu a zákazu poskytovať služby na základe už uzatvorených zmlúv o doménach obsahujúcich slovo F. , E) ako aj zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 100.000, - Sk spoločne a nerozdielne žalovanými 1./ a 2./.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil najmä osvedčenie o zápise ochrannej známky č. XXXXXX ÚPV SR zo dňa 07.10.2002, identifikáciu držiteľa domény F. identifikáciu držiteľa domény F. Pravidlá poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK, výzvu na odstúpenie od zmluvy o zaregistrovaní domény F. zo dňa 29.06.2004, ako aj iné listiny.
Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.
Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Z ustanovenia § 74 ods. 1 OSP nepochybne vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skúma, či tvrdený nárok vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností žalobcom uvedených a osvedčených, za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané.
Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť (nie v plnom rozsahu dokázať) dôvody na jeho vydanie, t.j.
- potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
- nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje značne silný zásah do hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní tvrdených skutočností.
Súd vychádzajúc z uvedených zásad, v konaní skúmal danosť, resp. osvedčenie jednotlivých podmienok nariadenia predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť v celom rozsahu z nasledovných dôvodov:
Podstatou tvrdeného porušovania práv žalobcu k jeho obchodnému menu a ochrannej známke je ním opísaný skutkový stav, keď žalovaný 1./ zaregistroval domény F. a F. a poskytuje služby s tým spojené žalovanému 2./ a žalovaný 2./ je subjektom, ktorému prislúchajú práva k týmto doménam, čo žalobcovi fakticky bráni využívať svoje obchodné meno a ochrannú známku na prezentáciu svoju a svojich výrobkov v prostredí internetu.
Osvedčením ÚPV SR o zápise ochrannej známky č. XXXXXX zo dňa 07.10.2002 mal súd za osvedčené, že žalobca je ku dňu rozhodovania o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia majiteľom slovnej ochrannej známky v znení F. s právom prednosti od 21.08.2000. Zároveň tým bolo osvedčené, že žalobca je v zmysle osvedčenia majiteľom ochrannej známky pre tovary a služby vymedzené v tomto osvedčení, a teda z tohto dôvodu možno súhlasiť s tvrdením žalobcu o jeho monopolnom práve používať označenie F. na označovanie ním ponúkaných tovarov a služieb. Neznamená to však jeho právo monopolného, výlučného používania slovného označenia F. pre akékoľvek, resp. všetky tovary a služby, čo napokon vyplýva i z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochranných známkach, a teda žalobca nemôže vylúčiť kohokoľvek iného z používania, ktoré sa pohybuje v medziach zákonom stanovených, slovného označenia F. pre iné tovary a služby, než žalobcom ponúkané.
Žalobcom bolo v konaní osvedčené, že vlastníkom internetových domén F. a F. je žalovaný 2./.
Nebolo však v konaní žalobcom tvrdené, osvedčované a ani len naznačené, aké tovary a služby majú označovať alebo označujú slovným označením F. , ktoré predstavuje registrovanú slovnú ochrannú známku žalobcu, žalovaný 1./ a 2./, či ide o rovnaké alebo prinajmenšom podobné tovary a služby aké sú žalobcovou ochrannou známkou chránené a označované. Samotná podstata ochrannej známky nevylučuje oprávnenú existenciu rovnakých slovných ochranných známok, resp. používanie označenia zhodného s ochrannou známkou, avšak pre rôzne tovary a služby za splnenia podmienok ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ochranných známkach. Uvedené neplatí pokiaľ ide o všeobecne známu ochrannú známku, čo ale žalobca nenamietal.
Súd je toho názoru, že iba zaregistrovanie a existencia internetových domén obsahujúcich zhodné označenie s ochrannou známkou, k doménam ktorým má právo iný subjekt než majiteľ ochrannej známky, nezakladá bez ďalšieho porušenie práva k ochrannej známke. Nezakladá potom ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a to ani vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1./ ani medzi žalobcom a žalovaným 2./ Bolo by možné o takomto porušení a ohrození práv majiteľa ochrannej známky uvažovať a mať tak danú potrebu dočasnej úpravy, ak by rušiteľ na takto označenej doméne označoval, ponúkal (bola by tu spojitosť) rovnaké alebo podobné tovary a služby ako žalobcovou ochrannou známkou chránené, čo doteraz z konania nevyplýva.
Súd nevylučuje, že mohlo dôjsť k porušeniu žalovaným 1./ vydaných Pravidiel, avšak porušenie Pravidiel neznamená aj porušenie zákonných práv žalobcu k jeho ochrannej známke a obchodnému menu, takáto skutočnosť nie je rozhodná pre nariadenie predbežného opatrenia.
Súd zhodne so žalobcom konštatuje, a súhlasí s ním uvádzaným rozhodnutím NS SR, že zameniteľnosť je kategóriou objektívnou, postačuje samotná hrozba zámeny, avšak dodáva, že je možné zameniteľnosť posudzovať len vo vzťahu ku konkrétnym tovarom a službám, nie abstraktne vo vzťahu k nekonkretizovaným tovarom či službám, pričom takto konkrétne zameniteľnosť posudzoval i NS SR v predmetnom judikáte, kde išlo o rovnaké, resp. podobné výrobky dvoch subjektov. Nemožno potom nesúhlasiť s tvrdením žalobcu, že základnou funkciou ochrannej známky je rozlíšenie tovarov a služieb jednej osoby od tovarov a služieb inej osoby.
S poukazom na uvedené súd z pohľadu ochrany práv žalobcu k ochrannej známke uzavrel, že nebola v konaní osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a je pochybná i dôvodnosť nároku, ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana, návrh v celom rozsahu zamietol.
Záverom súd poznamenáva, že pokiaľ ide o žalobcom tvrdené porušovanie jeho práva k obchodnému menu, žalobca ani len nepoukázal a ani neosvedčoval časový okamih, od ktorého je oprávnený a povinný používať svoje obchodné meno F. zapísané v obchodnom registri. Nebolo možné potom skúmať z hľadiska priority právo k jeho obchodnému menu vo vzťahu k jeho použitiu v názve sporných internetových domén. Nebolo v konaní zrejmé, kedy došlo k registrácii, vzniku, prvému použitiu internetových domén, či pred dňom zápisu obchodného mena žalobcu do obchodného registra alebo až po tomto dni a v prípade priority zápisu obchodného mena, na tom založiť poskytnutie predbežnej ochrany právu žalobcu k obchodnému menu.
O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovaným 1./ a 2./, ktorí mali vo veci plný úspech, vzhľadom na zamietnutie návrhu, vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Nakoľko však žalovaným 1./ a 2./ trovy ich účasťou v konaní nevznikli, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Okresný súd Banská Bystrica, dňa 10.5.2006